中国银行业监督管理委员会办公厅关于商业银行开展代客境外理财业务有关问题的通知

上一篇: 关于印发《马鞍山市级项目支出预算管理办法》(试行)的通知
下一篇: 关于建立全国金融机构基本情况报告制度的通知

试论自认

杨亚新

　　(一)自认的概念和特征
　　1．自认的概念。自认是指当事人一方对他方所主张的不利于己的事实承认其为真实或者对他方的诉讼请求加以认诺的意思表示。
　　自认作为民事诉讼法上的一项基本制度，我国民事诉讼法规定得并不全面，只对诉讼请求的自认作了特殊的规定。《民事诉讼法》第52条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”鉴于此，《最高人民法院关于适用(民事诉讼法)若干问题的意见》(以下简称《意见》)对这一缺陷进行了弥补，对事实的自认也作了明文规定。该《意见》第75条规定：“下列事实，当事人无须举证：(1)一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的……”但是，不足的是民事诉讼法和《意见》对自认的规定仅仅是一种概念性的表述，过于笼统，给实践操作带来不便，需要尽快地加以完善。
　　根据现有法律和司法解释的规定，要构成一项自认，必须具备以下三项条件：(1)自认的主体只能是当事人。这里的当事人包括原告、被告、共同诉讼人、第三人和法定代理人。除此以外的人对案件事实和诉讼请求所为的承认或陈述并不具有自认的性质。(2)自认的内容是承认对方当事人所主张的不利于己的事实为真实或者对对方当事人提出的诉讼请求加以认诺。这里的不利于自认主体的事实是由对方当事人提出的，而不是由自认主体本人提出的；必须是对方当事人提出的对己不利的事实而不是有利的事实。(3)自认必须为明确的意思表示。承认对方当事人所主张的不利于己的事实为真实或者对对方当事人提出的诉讼请求的认诺，必须以语言或书面的形式明确地积极地作出，而不能以消极地沉默为自认。
　　2．自认的特征。自认是诉讼当事人依其自由意志，承认不利于己的事实为真实或认诺对方主张的诉讼请求。自认具有两大基本的特征，即不可分性和不可撤销性。
　　1)不可分性。自认的不可分性是指自认不得加以分割而作不利的认定。当事人的陈述是不是自认，应当从整体上加以观察，不能断章取义，而作出不利于陈述者的认定。比如原告向法院主张说，被告曾于某年某月某日向其借款1万元，至今还有5 000元未还，请求法院判令被告偿还。被告辩称，他确实向原告借过1万元，但已于诉讼开始前全部偿还。在这里，法院不得只选择前半句而认定被告还未还款。又如某被告向法院称，其曾向原告借款1万元以应急需，但因对方要求利息过高而作罢。在这种情形下，法院也不得选择前半句而认定被告已有自认。
　　2)不可撤销性。自认的不可撤销性是指自认一经作出，就产生效力，不得随意加以撤销。自认是一种不利于己的承认行为，而人们有理由相信一个理智的头脑清醒的当事人不会对不存在的不真实或者杜撰、编造的事实或请求加诸于自己头上，因此，法院认定当事人自认的事实为真实，而免除对自认的事实负有举证负担的一方当事人的责任。因此，当事人要充分认识到自认的后果，一经自认，不得翻悔。“自白作为一项重要的有拘束力的诉讼行为，要求当事者必须慎重而且负责任地作出决定。”但是，对自认的不可撤销性也有例外，即在证明了自认不仅违反了真实的情况，而且当事人是基于错误才作出自认的，可以撤销自认。
　　(二)自认的分类
　　1．根据自认作出的时间和场合的不同，可分为诉讼上的自认与诉讼外的自认。诉讼上的自认是指当事人在诉讼过程中向人民法院所作的承认对方所主张的事项为真实的意思表示，又称为审判上的自认或裁判上的自认。诉讼上的自认具有免除对方当事人举证责任和约束法院、当事人的效力。
诉讼外的自认是指在诉讼过程之外所作的自认，因而也称为审判外的自认或裁判外的自认。诉讼外的自认，在其作用和效力方面，与诉讼上的自认是有区别的，主要表现在：诉讼外的自认不具有免除对方当事人举证责任的效果，而只能被容许作为证明案件事实的证据加以使用。
　　2．根据自认的客体的不同，可分为对事实的自认与对诉讼请求的自认。所谓对事实的自认，是指当事人一方对他方所主张的不利于己的事实承认其为真实的意思表示。对事实的自认，从法律效力上来说，具有免除对方当事人举证责任的作用，并对法院和当事人具有拘束力。而对诉讼请求的自认是指被告对原告的诉讼请求，即某种实体权利义务关系之主张予以承认的意思表示。对诉讼请求的自认也能产生拘束法院的效力，但与对事实的自认要求法院须以自认的事实为裁判的依据不同，诉讼请求的自认要求法院据此作出于自认者不利的败诉裁判。
　　各国民事诉讼法一般对事实的自认与对诉讼请求的自认作分别规定，并在称谓上有所区别。对事实的自认，通常称为“自认”，而对诉讼请求的自认通常称为“认诺”。我国民事诉讼法及诉讼理论将二者统一纳入当事人承认的范畴，作为当事人陈述的一个组成部分加以规定。
　　3．根据当事人的自认是否附加限制为标准，可分为完全的自认与限制的自认。所谓完全的自认是指当事人一方对另一方所主张的事实全部予以承认，又称为无条件的自认。而限制自认并非是无条件的，相反是有条件的，它是指当事人一方承认对方所主张的事实时附加一定的限制条件，故又可称为有条件的自认。限制的自认主要有两种情况：(1)当事人一方在承认对方所主张的事实时，附加独立的攻击或防御方法。例如，被告依原告之主张，自认有借款之事实，但同时又主张业已清偿，其业已清偿的主张即为附加的独立防御方法。(2)当事人一方对于他方所主张的事实，承认其中一部分而争执其他部分。例如，原告主张被告曾借款1 000元，被告只承认曾借款500元，在附加限制的情况下，仅在当事人双方之陈述相互一致的基础上方可成立诉讼上之自认。
　　4．根据当事人是否作出明确的意思表示为标准，可分为明示的自认与默示的自认。所谓明示的自认是指当事人一方对另一方所主张的事实，以口头或书面的形式明确表示承认的意思表示。而默示的自认是指当事人一方对另一方所主张的事实，既未明确表示承认，也未作否认的表示，而法律规定应视为自认的情况，又称为准自认或拟制的自认。例如，在一起案件中，作为诉讼一方的一个拍卖商曾签发一份明细表，其中讲到某些货物是一位破产者的财产。基于这一事实，法院认为，诉讼的另一方没有必要提出证据来证明货物的主人已破产。默示的自认发生明示自认的效力，不过，不争执的当事人于言词辩论终结前或在第二审仍得以言词或书面予以追认。
　　(三)自认的效力
　　对自认的效力的讨论可以区分为诉讼上的自认的效力和诉讼外的自认的效力来进行。诉讼外自认仅是一种证据，其证据力如何，应由法院结合本案其他证据，斟酌情形加以判断，且通常非经当事人援用，不得将其作为裁判之基础。“诉讼外之自认，仅为证据之一种，并无诉讼上自认之效力。该项自认，纵使与他所主张之事实相符，仅可为法院依自由心证认定事实之资料，亦即其证据力如何，应由法院判断之。他造得援用此项自认为证据，并非因有此项自认而毋庸举证。”我国民事诉讼法未区分诉讼上的自认与诉讼外的自认， “但从该解释(即《意见》——引者注)本意及解释内容看来，它仅指的是诉讼上的自认，也就是说我国立法上至今并不承认诉讼外的自认在诉讼上具有直接证明效力。”而诉讼上的自认的效力与诉讼外自认的效力有着明显的不同，具有毋庸举证，拘束双方当事人和法院的效力。
　　1．具有毋庸举证的效力。即当事人一方对于对方主张的不利于己的事实而为自认时，对方得因此免除对该主张的事实所负的举证责任。“自认发生毋庸举证之效力，亦即对于他造主张不利于己之事实而为自认或不争者，他造因而就该项之主张，得免除举证之责任。”
　　2．对双方当事人具有拘束力。一方面，作出自认的一方当事人应受其自认的拘束，除有法律规定的情形外，不得任意地予以撤销，即使案件系属于二审或再审，亦不得随意地撤销其在一审中的自认。另一方面，对方当事人也应受自认的拘束。一般来说，自认的事实是对对方当事人有利的事实，因而很少出现该当事人对自认的事实争执的情况。但是由于诉讼的展开具有多种可能性，某个阶段对于对方当事人有利的自认后来却变成不利因素的情况也时有发生。在这种情况下，对方当事人也不能随意地撤回其已被自认的主张。
　　3．对法院具有拘束力。经当事人自认的事实，法院应认定其为真实，并将因自认而使当事人相一致的主张作为裁判的基础，无须另行调查证据。自认的效力不仅拘束本案的法院，还对其上级法院构成拘束。法院基于当事人的自认所作出的裁判，如果处于确定的状态，在这种情形下，受不利判决的当事人不得提出上诉。即使按审判监督程序提出申诉也不得为与自认事实相反的主张。因此，上诉法院裁判的结果，除非适用法律错误的情形，必须维持原审法院的裁判。
　　(四)自认的撤销
　　自认的撤销是指自认所生之效力被当事人所撤销。只有明示的自认才存在撤销的问题。一般来说，自认一旦作出，具有不可撤销性，但是具备以下情形之一的，当事人可主张撤销自认：(1)自认的当事人，证明其所作的自认系出于错误而不符合事实真相的。(2)对方当事人同意撤销的。(3)自认系被诈欺、胁迫或者因他人具有刑事上应受惩罚的行为而不得已作出的。(4)诉讼代理人代为自认，本人知悉后立即撤销的。(5)自认与法院知悉的情况正好相反的。
　　对于上述第一种情形，有学者提出批评：“所谓‘能证明与事实不符，且系出于错误而自认者’云云，一若虽与事实不符，亦有非出于错误者，则纵能证明与事实不符，如非另行证明出于错误，亦不得予以撤销然。”对于自认因上述情形之一撤销后，具有何种影响或效力，由法院根据具体情况加以裁定。


北安法院 杨亚新

题目：
试述检察机关加强法律监督的几个问题

作者：
曹明迪

目录：
1、检察机关履行法律监督是法律赋予的神圣职责。
2 、强化刑事诉讼检察监督，维护社会公平和正义。
3.关于加强刑事诉讼检察监督的思考。

内容摘要：
检察机关作为国家法律监督机关，承担着特殊的职责，即履行宪法、法律赋予法律监督的职责，为保障宪法、法律正确统一实施，必须加强法律监督。但是，检察机关在实施刑事诉讼检察监督的过程中，存在着依据现有法律难以开展检察监督，各地在实践中做法各异，缺乏有效可操作的法律规范予以保障，严重影响了检察机关对刑事诉讼检察监督的严肃性和规范性。本文拟对刑事诉讼检察监督存在的问题略陈浅见并提出建议。


试述检察机关加强法律监督的几个问题

为保障宪法、法律正确统一实施，必须加强法律监督。从广义上讲，法律监督全社会均承担着法律监督的义务。也就是国家机关、社会各界、各类媒体、以及普通公民。检察机关作为国家机关的重要组成部分，承担着一次特殊的职责，履行宪法、法律赋予的职责——法律监督。
一、检察机关履行法律监督是法律赋予的神圣职责。
我国《宪法》第129条和《人民检察院组织法》第1条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”国家以根本大法的形式作出这一规定，一方面阐明了法律监督制度是国家制度的一项重要内容，另一方面确定了人民检察院在法律监督中的特殊地位，即检察机关是国家专门的法律监督机关。虽其他国家机关也都有法律监督的责任，如各级权利机关、审判机关、行政机关都在法律赋予的职责范围内承担相关的法律监督责任。但是，检察机关履行法律监督不是一般的法律监督，即是专门的法律监督。从《宪法》第 条规定：人民检察院依法独立行使检察权，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。此外，我国的刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法等相关法律也是赋予了人民检察院对以上活动实行法律监督的职责。由此可见，检察机关作为专门法律监督机关是宪法和法律赋予的，是一种独立的国家权力，是社会主义法制中保障执法、守法相协调发展的重要环节，是其他社会机关都不能代替的，是法律赋予的神圣责任。党的十六大重申了依法建国，建设社会主义法治国家的战略目标。实现社会主义法治是根本的就是要有效地同滥用权力、执法犯法、有法不依、违法不究的现象作斗争。从人类社会的发展史看，缺乏制约和监督的权力，都可能酿成巨大的损失，甚至是灾难。在现代社会，法治已经发展成为当今的主流，法律已经成为一种特殊而强大的权力，因此更需要通过制度的权力性约束监督。在依法治国，建设社会主义法治国家已经成为基本国策并庄严写进宪法的新形势下，检察机关作为国家的专门法律机关，忠实的履行宪法赋予的神圣职责，开展司法监督和职务犯罪监督，加大惩治司法腐败和职务犯罪力度，从而实现社会公平和民主。
二、强化司法监督，维护社会公平和正义，维护法律的尊严。
司法监督，按照有关法律的规定，包括行事方面的立案监督、侦察监督、审判监督和刑罚执行监督以及民事审判监督和行政诉讼监督。人民检察院依据法律的规定，对上述各种活动均需依法开展法律监督。发现违法犯罪活动，依法按程序予以纠正与惩治，维护司法公正和法律的尊严。
开展司法监督，必须树立“立检为公，执法为民”的思想。特别是要加强具体监督的措施。注重监督的时效性。惩治司法腐败行为。
(一)、关于立案监督
刑事诉讼法第87条和第18条第2款规定，对于侦查机关应当立案而不立案侦的案件依法开展立案监督。刑事诉讼法第76条规定，对侦查机关不应当立案的案件依法提出纠正意见。但是，检察机关依法开展立案监督的主要手段是要求不立案的理由，人民检察院认为公安机关不立案理不能成立时，应当通知公安机关立案，公安机关接通知后应当立案。从程序看似乎很完美，实际上存在着以下缺点：1.立案不及时：立案是启动刑事诉讼的源头。从公安机关应当立案侦查，而没有立案，到检察机关发现或受害人举报、申诉、控告，公安机关应当立案侦查的案件开展立案监督，要求公安机关说明不立案的理由，检察机关认为公安机关不立案理由不能成立时，再通知公安机关立案时，公安机关接通知后应当立案。很显然此监督过程需要一定的时限。刑事案件的侦查，有很强的时效性这是人所共知的。因立案不及时，将延误侦查时机，对侦查的结果将有严重影响，如因侦查不及时，犯罪现场不可能保持原样，甚至不复存在；有关的证据，甚至主要的直接证据可能灭失，这无疑加大了侦查工作的难度，对犯罪嫌疑的审查逮捕，提起公诉和审判的造成很大的困难，甚至使犯罪嫌疑人逍遥法外，得不到应有的制裁。2、拒绝立案无法律责任：检察机关认为应当立侦查的案件，审查公安机关不立案理由不能成立时，通知公安机关立案，公安机关接通知后应当立案。但是，公安仍然拒绝立案的，公安机关通知后应当立案。但是，公安仍然拒绝立案的，确没有相应法律责任。很显然，这弱化检察机关的作为法律监督专门机关的作用。
(二)关于侦查活动监督
侦查是启动刑事诉讼程序非常重要的基础性工作，有一系列的侦查活动组成，根据有关法律规定，侦查活动有专门的内容和形式是专门调查工作和有关的强制性措施。而侦查活动具有很强的强制性，一旦违法行使，无疑会对公民、法人的合法权益造成侵害。因此，对侦查权的监督必须严格。现实对侦查活动的监督存在以下缺陷。
1、监督的程序缺乏统一的法律规范。
侦查活动监督要解决的问题是审查侦查活动是否进行和依法进行。如公安机关逮捕犯罪嫌疑人后变更强制措施。刑事诉讼法第72条规定，公安机关释放被逮捕人或者变更逮捕措施的，应当通知原批准的人民检察院。但是，有关法律、规则并没有规定公安机关在变更强制措施后，具体以什么形式，什么期限内通知原批准的检察院。
2 监督的方式滞后
刑事诉讼法等有关法律规定，检察机关对侦查活动监督的主要是通过审查批准逮捕。审查起诉，从中发现侦查机关在实施侦察活动的过程中是否存在违法行为。检察机关在审查批准逮捕、审查起诉的过程中主要是书面审查侦查机关移送的材料。侦查机关不可能在移送的材料反映违法活动的存在。如刑讯逼供。因是事后监督，检察机关收集证据将非常困难，这其中，因无法收集 足够充分的证据，案情不能查实，对违法实施的侦查人员不能给予法律制裁。如果是仅是一般性质的违法行为，更不能查实。但如果确存在着违法侦查行为，必然会对公民合法权益造成伤害。即使通过各种有效手段发现并纠正了违法侦查行为，给公民合法权益造成伤害的事实，也无法挽回，进行纠正也仅是一种司法补救措施。更为严重的是损失了国家机关的形象，损害了宪法的尊严。这种监督的滞后性和监督权的被动性，使侦查行为难以预防，对保障公民的合法权益非常不利。
3：监督的内容缺乏实质程序保障
刑事诉讼法等有关法律确立了检查机关对侦查活动的全过程均有监督权。但现行的监督程序除了对审查逮捕犯罪嫌疑人必须经过检察机关的批准外，其他侦查活动中涉及公民人生权、财产权的强制措施，包括拘留、监视居住、取保候审、搜查、扣押、查封、冻结等，均可以有公安机关自主决定，自行执行。实质上侦查活动的大部分行为和侦查手段全部赋予了侦查机关，有侦查机关自行掌握。侦查活动在缺乏外部监督和制约机制的前提下，侦查机关侦查活动“任意行使”其违法行为将是不可避免发生。监督机制不完善，使检察机关的监督缺乏效力，对检察机关作为法律监督的专门机关，履行法律赋予的监督权将提出了严峻的挑战。
4：自侦查案件侦查活动缺乏法律规范
根据现行的法律，人民检察院是国家机关中法律监督的专门机关。同时，人民检察院又是以职务犯罪案件的侦查机关（侦查部门）。人民检察院对有管辖权的案件实施侦查是法律赋予检察机关的侦查权。虽然检察机关内部存在分工负责、相互制约的制度和措施。根据现行的检察制度，人民检察院实行检查长负责制。从另一个角度来说，对外，检察机关作为国家机关是一个整体，对内是一个完整的系统。我认为不排除检察机关作为法律监督机关具有相应素质和内部完善的监督机制，但是缺乏完善的外部监督。对外检察机关对产生他的具级权力机关负责报告工作并接受监督，但来自权力的监督仍然缺乏有效和实质性。仍然是静态的，事后的监督。缺乏外部监督的检察机关的侦查部门也可能随时会发生违法侦查行为。只要违法行为的存在，均可对公民合法权益造成侵害，对保障法律正确统一实施产生严重影响。
5：侦查监督参与有限
刑事诉讼法第66条规定，必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对重大案件的讨论，第107条规定，人民检察院在审查案件的时候，对公安机关的勘验、检查认为需要复验、复查时，可以要公安机关复验、复查，并且可以派检察人员参加。从目前现实来看，事检的侦查监督部门与相关机关的部门建立了侦检相互联系制度，对强化侦查监督确实起到一定作用。如适时介入侦查，参与重大案件的讨论，出席现场勘察，提出意见和建议，协助公安机关确定侦查防向，完善侦查方案，促使公安机关及时全面的搜集、审查和固定证据等。但这些制度并不能对侦查活动实行动态的、全过程的监督。侦查监督的参与的范围有限，深度、力度因缺乏法律的规范性和程序性在实际监督过程中的监督效果受到削弱。
(三)关于职务犯罪的监督
所谓职务犯罪监督是指人民检察院依法对国家工作人员利职权实施的贪污贿赂犯罪、渎职侵权犯罪等行使侦查权，通过立案侦查，提起诉讼等追究犯罪嫌疑人的刑事责任，使国家工作人员利用职务之便实施的犯罪依法得惩治。人民检察院实施职务犯罪监督的法律依据是刑事诉讼法第18条规定：贪污贿赂罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职务实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人生权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院立案侦查。对于国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，需要人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院直接受理立案侦查。由此可见，对国家机关工作人员利用职权实施的职务犯罪案件进行立案侦查，是法律赋予检察机关实施法律监督的一项职能。从严格意义讲，国家机关的工作人员按照法律的规定管理国家和社会事务行为，必然是一种法律活动。因此，检察机关就必须国家工作人员的法律活动进行监督。虽然，国家为保证国家工作人员的廉洁，有一整套完整的监督体系，如政府设有监察部门，专门对国家工作人员的职务行为实施监督，还有权利机关的监督，上级主管机关的监督和社会舆论的监督。
从目前职务犯罪的发生现象来看：一是公安机关违法实施侦察活动对公民人身权、财产权的侵害（前以论述），二是国家机关工作人员利用职权，实施的以贪污贿赂为主的犯罪。从职务犯罪产生的主要原因来看：权力的制约性缺乏，管理上存在漏洞，法律监督机制不全。从职务犯罪的表现形式来看：利用职权谋私利，钱权交易、徇私枉法。侵犯国家、集体、公民、法人合法权益。
这些情况的发生、发展违法犯罪均从不同的侧面反映出法律监督的缺撼。
三.关于加强法律监督的思考
法律监督是宪法、法律赋予检察机关的神圣职责，全面正确履行法律的神圣职责，对于维护公平与正义，促进社会秩序健康发展，促进经济繁荣具有非常重要的意义。强化法律监督，维护公平与正义。针对上述在法律监督过程中存在的问题，着重从完善立法，完善制度来强化法律监督职能。
（一）完善立法
法律制度的不完善，缺乏可操作性，对法律监督的实效有很大的削弱 。针对公安机关应当立案而接检察机关通知后拒绝立案的，不仅可由上级检察机关要求同级公安机关督促下级公安机关履行职责，并追究责任人的法律责任。情节严重的检察机关可向权力机关发生建议，追究主要负责人的法律责任。为了强化法律监督，从立法上赋予检察机关对重大侦查行为的审查决定权，凡涉及对公民人身权利、财产权利等重大的侦查行为均须侦查机关向同级检察机关提出申请，检察机关经审查后决定，可否实施侦查行为。
针对职务犯罪的监督，当前的法律监督，政纪监督均为事后监督。从立法上把预防职务犯罪纳入法律监督的范畴。如建立《职务犯罪预防法》、《公务员监督条例》等。形成一套完整的预防、惩戒、监督等法规。使职务犯罪、预防有法可依，有的放矢，从执法上加大惩戒力度。检察机关要排除各种干扰，刚正不阿，严格执法。要坚决杜绝以权压法、以权代法、以罚代刑。一定要做到“有法必依，执法必严，违法必究”，真正做到法律面前人人平等，只要违法都要依法严惩，以震慑职务犯罪分子。
（二）完善制度
法律是根本，制度是保障，在完善法的同时，与法律相适应地必须完善相适应的制度。从立法看，为检察机关实施法律监督提供了法律依据，要将法律规范，转变为可操作性要靠相应的制度来保障法律监督的实施。如落实检察机关对侦查活动的监督，必须有相应的制度和程序，不对接受监督侦查人员赋予检察机关纠正违法通知和检察建议的法律强制性，从而保障公安机关的侦查活动全过程，置法律监督之下。通过立法，完善制度，保障检察机关适时介入侦查，引导侦查取证等活动。将侦查监督有事后监督转变为同步监督，动态，连续监督。通过完善制度，使律师提前介入，为犯罪嫌疑人提供法律帮助，同时以对侦查机关是否依法进行的有力监督。
法律监督是检察机关的神圣职责，而法律监督的内涵又非常丰富，检察机关履行法律监督应是全方位加强法律监督。本文不可能对法律监督各方面加以论述，仅就上述几个方面提出几点思考之我见。