制约民行检察监督的几种原因/和路
作者:法律资料网 时间:2024-06-17 06:16:45 浏览:8562
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
制约民行检察监督的几种原因
和 路
《民事诉讼法》第十四条规定“人民检察院有权对民事审判活 动实行法律监督。”第一百八十五条至一百八十八条对检察机关的监督方式做了具体的规定。《行政诉讼法》第十条规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十四条对检察机关的监督方式做了具体的规定。
民事行政检察工作经过多年的宣传和准备，走上了快速发展的时期，我国经济形势经过多年的高速增长，进入了一个整合时期，社会主义市场经济初步建立，市场经济主体之间的利益关系、矛盾，需要得到法津规范的调整。面对突如其来的经济变革，法津制度的滞后性导致司法审判工作，特别是民事经济审判工作常常处于无法可依的状态。这个时期的民事，经济审判工作中执法不公的问题比较突出，而民行检察工作顺应社会需要，较好的发挥了法律监督作用，民事行政检察工作还存在许多的困境和问题，笔者认为，制约民事行政检察工作主要有以下几种因素。
1、立法缺陷是制约民行检察工作的主要原因：
我国法律设定民行检察制皮，这是由中国的政治体制所决定的，也是国家权利配置的结果，同时更具有其现实的合理性。但这种制度在立法上的先天不足；造成其在实践中并来如立法者所希望的那样发挥其应有的效能。一是司法不公现象仍很严重，法院及法官的一些违法审判行为游离于检察监督之外。二是在许多案件中，检察机关的抗诉虽然改变了原审判决，但对当事人而言，命运并未发生实质性的改变。三是法院对检察机关抗诉的案件久拖不决，超 时限现象严重。当事人被拖得精疲力竭，欲罢不能。这直接影响了 检察监督的效果。 2、认识分歧是民行检察工作的最大障碍；
对民行检察工作的认识分歧多年存在，两个最高司法机关更是多次公开沦战，但由于国家立法机关的暧昧态度，使沦战成为一场没有裁判的比赛，永无胜负。在此情况下法院系统对检察监督采取了限制．抵制的办法。最高法院凭借其“地利”优势．陆续颁布了单方面的司法解释，限制检察机关的法律监督权的行使。而各级法院更是对检察监督采取或明或暗的抵制，应该说，大多数法官对检察机关抗诉的案件是认真的、重视的，但也确实存在这样一种现象：对检察机关抗诉的案件责难多于理性的分析和思考，甚至于心存抵触，知错不改。
3、诉讼外因索对民行检察监督有重要影响；
虽然检察机关的民事行政检察监督权是由法律明确赋予的，而抗诉必然引起再审程序的发生，有一定的强制效力。但其对法院审判工作仅仅是程序上的影响。就程序的影响力来看，检察监督的影响力是其他外部力量不可比拟的，但就实体方面的影响来看，检察监督的影响力有时要低于一些非诉讼因素，一是检察监督的影响力有时低于人情关系的影响力。二是检察监督的影响力低亍新闻媒体的影响力。三是检察监督的影响力低于权力的影响力。检察监督有时在与上述非诉讼力的干扰下无功而返，而有时又不得不借助这些非诉讼力量的支持。
4、民行检察工作自身存在的问题影响了监督的效果。
检察机关的同志在分析制约民行检察发展削弱民行监督影响力的原因时往往对外部阻力有较深刻的认识，但对自身存在的问题缺少反思。从实际情况看，检察机关自身存在的问题同样会削弱民行检察监督工作。一、内部职责划分的机械性使民行检察工作力度 不足，检察机关的民行检察监督包括两方面的内容：一是对违反法律的判决．裁定的抗诉，二是对民事行政审判法官贪污受贿、徇私舞弊枉法裁判行为依法侦查、追究刑事责任。由于检察机关内部分工时，人为分割二者的联系，将对法官违法犯罪行为的监督职能赋予了渎职侵权检察部门，造成民行检察工作形式上的一手软一手硬，导致独臂单拳，立足不稳，而最终结果是有软有硬，被动地受制于人；二、对监督内涵的错误理解造成民行检察工作发展失衡。多年来，在检察机关内部对民行检察工作的理解是，监督即是抗诉，抗诉即是监督。把抗诉作为民行检察工作的全部内容， 自上而下，把办理民行抗诉案件的办案数作为考核工作的唯一标准。直接造成 的后果是抗诉案件数量大幅度上升，而社会各界对监督的效果却并不认同。我们自己乃至于当事人都感到力度不够，难以达到我们所追求的监督效果；三、对民行检察工作的错误定位使民行检察工作越来越偏离了监督的轨道，一是工作方式不当，将刑事检察理念、工作方法带入民行检察，习惯于采用调查取证的方式去查明案件真实情况举证责任原则，又与捡第机关的法律地位、监督职责不相符合；二是充当一力当事人的代理人的角色，绞尽脑汁替当事人找理由、寻证据，夸大其辞，甚至是无理狡辩；三是抗诉范围不规范，对抗诉标准的理解和把握上过于宽泛，忽略案件的法律真实，刻意追寻案件的客观真实，以检察官之对法律、证据的理解和认识评价法官之自由裁量，在对法律的不同理解上与法官争高低，等等。其结果是将监督者的身份降低，淡化了监督的职能。四、民行检察官队伍素质有待提高。在对案件的认识上，存在对法律理解浮浅，对证据把握不准的问题，造成一些案件抗诉质量不高。 甚至抗诉错误，监督者的形象受损，使被监督者乃至社会对民行监督的权威性产生怀疑；五、抗诉案件中的人情案，关系案对监督影响力有较大负面影响。当审判公正出现问题时，人们把希望寄托于监督者的作用，对监督者也寄子了更高的期望。即使是个别的不公正也是社会所不能容忍，它对监督力的负面影响是无法估量的。
针对上述问题，笔者认为应在思想上澄清对民行检察制度的认识，从法律上保障民行检察监督的有效性，用制度规范民行检察工作的健康发展，靠质量树立民行检察工作的权威．
和 路
《民事诉讼法》第十四条规定“人民检察院有权对民事审判活 动实行法律监督。”第一百八十五条至一百八十八条对检察机关的监督方式做了具体的规定。《行政诉讼法》第十条规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十四条对检察机关的监督方式做了具体的规定。
民事行政检察工作经过多年的宣传和准备，走上了快速发展的时期，我国经济形势经过多年的高速增长，进入了一个整合时期，社会主义市场经济初步建立，市场经济主体之间的利益关系、矛盾，需要得到法津规范的调整。面对突如其来的经济变革，法津制度的滞后性导致司法审判工作，特别是民事经济审判工作常常处于无法可依的状态。这个时期的民事，经济审判工作中执法不公的问题比较突出，而民行检察工作顺应社会需要，较好的发挥了法律监督作用，民事行政检察工作还存在许多的困境和问题，笔者认为，制约民事行政检察工作主要有以下几种因素。
1、立法缺陷是制约民行检察工作的主要原因：
我国法律设定民行检察制皮，这是由中国的政治体制所决定的，也是国家权利配置的结果，同时更具有其现实的合理性。但这种制度在立法上的先天不足；造成其在实践中并来如立法者所希望的那样发挥其应有的效能。一是司法不公现象仍很严重，法院及法官的一些违法审判行为游离于检察监督之外。二是在许多案件中，检察机关的抗诉虽然改变了原审判决，但对当事人而言，命运并未发生实质性的改变。三是法院对检察机关抗诉的案件久拖不决，超 时限现象严重。当事人被拖得精疲力竭，欲罢不能。这直接影响了 检察监督的效果。 2、认识分歧是民行检察工作的最大障碍；
对民行检察工作的认识分歧多年存在，两个最高司法机关更是多次公开沦战，但由于国家立法机关的暧昧态度，使沦战成为一场没有裁判的比赛，永无胜负。在此情况下法院系统对检察监督采取了限制．抵制的办法。最高法院凭借其“地利”优势．陆续颁布了单方面的司法解释，限制检察机关的法律监督权的行使。而各级法院更是对检察监督采取或明或暗的抵制，应该说，大多数法官对检察机关抗诉的案件是认真的、重视的，但也确实存在这样一种现象：对检察机关抗诉的案件责难多于理性的分析和思考，甚至于心存抵触，知错不改。
3、诉讼外因索对民行检察监督有重要影响；
虽然检察机关的民事行政检察监督权是由法律明确赋予的，而抗诉必然引起再审程序的发生，有一定的强制效力。但其对法院审判工作仅仅是程序上的影响。就程序的影响力来看，检察监督的影响力是其他外部力量不可比拟的，但就实体方面的影响来看，检察监督的影响力有时要低于一些非诉讼因素，一是检察监督的影响力有时低于人情关系的影响力。二是检察监督的影响力低亍新闻媒体的影响力。三是检察监督的影响力低于权力的影响力。检察监督有时在与上述非诉讼力的干扰下无功而返，而有时又不得不借助这些非诉讼力量的支持。
4、民行检察工作自身存在的问题影响了监督的效果。
检察机关的同志在分析制约民行检察发展削弱民行监督影响力的原因时往往对外部阻力有较深刻的认识，但对自身存在的问题缺少反思。从实际情况看，检察机关自身存在的问题同样会削弱民行检察监督工作。一、内部职责划分的机械性使民行检察工作力度 不足，检察机关的民行检察监督包括两方面的内容：一是对违反法律的判决．裁定的抗诉，二是对民事行政审判法官贪污受贿、徇私舞弊枉法裁判行为依法侦查、追究刑事责任。由于检察机关内部分工时，人为分割二者的联系，将对法官违法犯罪行为的监督职能赋予了渎职侵权检察部门，造成民行检察工作形式上的一手软一手硬，导致独臂单拳，立足不稳，而最终结果是有软有硬，被动地受制于人；二、对监督内涵的错误理解造成民行检察工作发展失衡。多年来，在检察机关内部对民行检察工作的理解是，监督即是抗诉，抗诉即是监督。把抗诉作为民行检察工作的全部内容， 自上而下，把办理民行抗诉案件的办案数作为考核工作的唯一标准。直接造成 的后果是抗诉案件数量大幅度上升，而社会各界对监督的效果却并不认同。我们自己乃至于当事人都感到力度不够，难以达到我们所追求的监督效果；三、对民行检察工作的错误定位使民行检察工作越来越偏离了监督的轨道，一是工作方式不当，将刑事检察理念、工作方法带入民行检察，习惯于采用调查取证的方式去查明案件真实情况举证责任原则，又与捡第机关的法律地位、监督职责不相符合；二是充当一力当事人的代理人的角色，绞尽脑汁替当事人找理由、寻证据，夸大其辞，甚至是无理狡辩；三是抗诉范围不规范，对抗诉标准的理解和把握上过于宽泛，忽略案件的法律真实，刻意追寻案件的客观真实，以检察官之对法律、证据的理解和认识评价法官之自由裁量，在对法律的不同理解上与法官争高低，等等。其结果是将监督者的身份降低，淡化了监督的职能。四、民行检察官队伍素质有待提高。在对案件的认识上，存在对法律理解浮浅，对证据把握不准的问题，造成一些案件抗诉质量不高。 甚至抗诉错误，监督者的形象受损，使被监督者乃至社会对民行监督的权威性产生怀疑；五、抗诉案件中的人情案，关系案对监督影响力有较大负面影响。当审判公正出现问题时，人们把希望寄托于监督者的作用，对监督者也寄子了更高的期望。即使是个别的不公正也是社会所不能容忍，它对监督力的负面影响是无法估量的。
针对上述问题，笔者认为应在思想上澄清对民行检察制度的认识，从法律上保障民行检察监督的有效性，用制度规范民行检察工作的健康发展，靠质量树立民行检察工作的权威．
下载地址: 点击此处下载
